Ваш город:
Новости

ВС разъяснил действие моратория при взыскании неустойки по договору

Суды отказались признать денежным обязательством требование о взыскании неустойки по просроченному контракту. ВС с этим не согласился.

«Главное управление обустройства войск» просрочило обязательства по договору с Министерством обороны от 2014 года. В суде заказчик взыскал с общества неустойку по контракту за период с 25 ноября 2015-го по 16 мая 2016-го. После этого министерство обратилось в суд с еще одним иском, в котором также потребовало неустойку, но за период с 17 мая 2016-го по 28 мая 2020-го (дело № А40-65675/2022).

АСГМ при рассмотрении иска указал, что истец не представил доказательств существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, применил из-за этого ст. 333 ГК о снижении неустойки и взыскал 446,2 млн руб. вместо 892 млн руб.

Апелляция указала на пропуск исковой давности по требованию неустойки до 28 февраля 2019 года — за три года до даты направления претензии ответчику. А неустойка за период с 6 апреля по 28 мая 2020-го не могла быть взыскана из-за банкротного моратория, действовавшего в то время. 

Арбитражный суд Московского округа с этим решением не согласился. Обязательство общества по своевременной поставке товара — это не денежное обязательство, подчеркнула кассация, а потому банкротный мораторий в этой ситуации неприменим. С выводом о пропуске срока окружной суд также не согласился.

Верховный суд подтвердил вывод апелляционного суда о действии банкротного моратория и не согласился с кассацией. Спорное обязательство считается денежным, потому что правоотношения сторон связаны с договором поставки, по которому одна из сторон обязуется поставить необходимое оборудование, а другая — оплатить его. Цель такого договора — получить материальное благо за счет уплаты денежных средств, поэтому он влечет изменения в отношениях собственности сторон.

При этом суды не разобрались надлежащим образом в вопросе срока исковой давности, а значит, АСГМ рассмотрит спор еще раз.

Источник: Право.ру

Комментарии

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарии.