ВС рассказал о применении исполнительского иммунитета

Финансовый управляющий требовала отменить сделку с единственной квартирой должника. Нижестоящие суды признали право управляющего на это, но Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов и напомнил о правилах применения исполнительского иммунитета.

В октябре 2023 года суд признал Галину Сухомлинову банкротом и перешел к реализации ее имущества (дело № А41-78725/2023). Через три дня она, ее сын и муж заняли у Светланы Букаревой 1,3 млн руб. В качестве обеспечения Сухомлиновы передали в залог свою единственную квартиру в Серпухове, в которой каждому из них принадлежит треть доли. 

Финансовый управляющий Ульяна Кузовлева, ссылаясь на запрет распоряжения имуществом без ее согласия, решила оспорить эту сделку. Три инстанции поддержали ее частично и признали сделку недействительной только в отношении доли банкрота. Суды пояснили: пока не установлено иное, все имущество должника входит в конкурсную массу, а значит на него распространяются установленные законом ограничения. Аргумент займодавца о том, что квартира Сухомлиновых подходит под критерии единственного жилья и доля должника по закону исключается из конкурсной массы, суды не приняли, отметив, что в процессе этот вопрос еще не исследовали. 

В Верховном Суде РФ Букарева настаивала на отмене решения. Она заявляла, что управляющий вправе совершать от имени должника только сделки в отношении включенного в конкурсную массу имущества. Так как спорная квартира у семьи единственная и защищена иммунитетом, то управляющий не вправе ограничивать распоряжение ей. По итогам рассмотрения дела экономколлегия отменила решение судов и отказала управляющей в удовлетворении иска. 

Суд указал, что в соответствии с Пленумом Верховного суда от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос об исполнительском иммунитете решается финансовым управляющим самостоятельно, во внесудебном порядке. Суд вмешивается в это только при наличии разногласий между должником и управляющим. В отчете Кузовлевой видно, что иного имущества у должника нет и квартира определена ей как единственное жилье. Значит управляющая заведомо знала об иммунитете на долю Сухомлиновой и о том, что сделку по распоряжению квартирой нельзя признать ничтожной. 

Фото: Яндекс.Картинки

Источник: Право.ru