Павел Крашенинников прокомментировал рекомендованные Госдумой ко второму чтению поправки в ГПК, АПК и КАС в рамках судебной реформы

24 октября 2018 года Комитет Государственной Думы по государственному строительству и законодательству рассмотрел поправки и рекомендовал принять во втором чтении проект федерального закона № 383208-7 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесенный Верховным Судом РФ. 

Глава Комитета, сопредседатель Ассоциации юристов России Павел Крашенинников сообщил, что законопроект направлен на улучшение качества правосудия и оптимизацию судебной нагрузки при сохранении основополагающих принципов гражданского процесса.

Предлагается внести ряд изменений в сходные нормы процессуального законодательства (ГПК, АПК и КАС), регулирующие порядок рассмотрения гражданских и административных дел в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах. Также изменяются отдельные положения кодексов об особенностях рассмотрения некоторых категорий дел, вносятся корреспондирующие изменения в федеральные законы.  

Как отметил Павел Крашенинников, законопроект является важным шагом в реформировании и модернизации судопроизводства, в унификации процессуальных кодексов. 

Однако некоторые из изначально предложенных в нем способов оптимизации деятельности судебных органов могли привести к снижению качества правосудия и ограничению реализации прав сторон в процессе. В связи с чем отдельные положения законопроекта обсуждались Рабочей группой по совершенствованию законодательства о судоустройстве и процессуального законодательства, созданной в Государственной Думе по распоряжению Администрации Президента РФ. 

Одним из наиболее спорных изменений, которое предлагалось первоначальной редакцией законопроекта, являлся отказ от составления мотивировочной части судебного решения по большинству дел.   

С учетом поправок ко второму чтению, поддержанных Комитетом, из законопроекта исключаются нормы об отказе от составления мотивировочной части судебного решения. Таким образом, структура судебных решений останется без изменений – то есть в полном объеме, включая мотивировочную часть.  

Павел Крашенинников отметил, что отказ от составления мотивировочной части решения суда в качестве общего правила мог привести к фактическому ограничению права на доступ к правосудию, к усилению закрытости судебной власти. 

«Упрощение и ускорение процесса должно соответствовать целям гражданского судопроизводства и не нарушать фундаментальные правила и принципы отправления правосудия», – подчеркнул Павел Крашенинников. 

С учетом поправок из законопроекта исключаются положения о запрете изменения договорной подсудности. Таким образом, стороны и в дальнейшем смогут изменять договорную подсудность по своему усмотрению. 

Согласно законопроекту, представителями сторон в суде при рассмотрении гражданских и арбитражных дел могут быть только лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности – за исключением дел, подлежащих рассмотрению мировыми судьями или районными судами. 

«Требование профессионального представительства не распространяется на представителей в силу закона, а это не только законные представители. Это, например, представители профсоюзов по трудовым спорам, арбитражные управляющие, патентные поверенные – эти категории могут не иметь высшего юридического образования или ученой степени для представительства в суде», – сказал Павел Крашенинников. 

В настоящее время правило о наличии высшего юридического образования действует в отношении административных дел (в КАС РФ). КАС РФ также дополняется новым критерием – наличие ученой степени по юридической специальности. 

Первоначальной редакцией законопроекта предлагалось ввести институт «поверенного», чьи полномочия состоят в возможности давать объяснения суду в присутствии представителя, а также получать судебные извещения, вызовы и копии судебных актов. Однако поправками ко второму чтению эти положения предложено убрать из законопроекта. 

Этими же поправками из проекта исключаются положения, меняющие правила извещения участников гражданского процесса. В редакции первого чтения законопроектом предлагалось возложить на участников обязанность самостоятельно получать информацию о движении дела после получения определения о принятии искового заявления к производству суда. При этом участники несли риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению данной информации. 

«Такое изменение может ограничить права на доступ к правосудию и права на справедливое разбирательство дела», – заявил Павел Крашенинников. 

Изложение информации о движении дела в сети Интернет не решает проблемы надлежащего и своевременного извещения заинтересованных лиц о месте и времени судебного разбирательства. Поскольку в настоящее время не все граждане России имеют доступ к сети Интернет, а в ряде населенных пунктов просто отсутствует техническая возможность подключения к ней. Кроме того, многие люди не умеют пользоваться интернет-ресурсами и средствами доступа к ним. Поэтому у участников процесса могут возникнуть затруднения с самостоятельным получением информации о движении дела. 

«Поправками ко второму чтению спорные нормы будут исключены из законопроекта. Таким образом, порядок извещения лиц, участвующих в деле, остается прежним, чтобы не затруднять реализацию прав на доступ к правосудию», – сообщил Павел Крашенинников. 

Проектом предлагается расширить количество дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, в том числе путем увеличения порога суммы исковых требований о взыскании денежных средств по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства. 

В редакции первого чтения предлагалось увеличить цену исковых требований о взыскании денежных средств по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства – со 100 тыс. до 500 тыс. рублей для граждан в судах общей юрисдикции, и с 500 тыс. до 1 млн рублей для юридических лиц в арбитражных судах. 

Однако Рабочей группой по совершенствованию законодательства о судоустройстве и процессуального законодательства было рекомендовано скорректировать сумму, поскольку предложенная максимальная цена иска в ГПК РФ и в АПК РФ являлась необоснованно завышенной. Это вызывало опасения с точки зрения обеспечения конституционных гарантий, касающихся прав на судебную защиту на основе состязательности при открытом судебном разбирательстве. 

В результате, с учетом поправок ко второму чтению, предложено сохранить в ГПК РФ существующий ценовой порог упрощенного производства – в размере 100 тыс. рублей. А в арбитражном процессе установить для индивидуальных предпринимателей – 400 тыс. рублей, для юридических лиц – 800 тыс. рублей. 

По публично-правовым категориям дел – по-прежнему 100 тыс. рублей. 

Кроме того, унифицировано приказное производство АПК и ГПК путем установления размера требований в пределах 500 тыс. рублей. 

Поправки вводят новые требования к идентификации должника. Чтобы исключить сложности с его идентификацией и обращением взыскания на другое лицо, предлагается ввести требование обязательного указания в исполнительных документах дополнительных данных об ответчике –организации: наименование, место нахождения и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. 

При этом должны быть указаны: фамилия ответчика, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из следующих идентификаторов, если он известен: СНИЛС, ИНН, серия и номер паспорта, основной государственный регистрационный номер ИП, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства. 

Изменяется порядок выдачи исполнительного листа. В гражданских и арбитражных делах его будут выдавать только по ходатайству взыскателя, за исключением исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета. Аналогичное правило в настоящее время содержится в КАС РФ (при рассмотрении административных дел). 

Законопроект исключает термин «подведомственность» применительно к разграничению полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Одновременно с этим предлагается установить правило передачи дел по подсудности из одного суда в другой. 

Понятие подсудности необходимо отличать от подведомственности. Нормы о подсудности определяют компетенцию конкретных судов внутри судебной системы по рассмотрению и разрешению гражданских дел. Нормы о подведомственности разграничивают компетенцию судов общей юрисдикции от иных судов (арбитражных, третейских), а также других государственных органов и организаций, имеющих право рассматривать и разрешать те или иные вопросы права. 

Согласно законопроекту, если в ходе рассмотрения дела выяснится, что спор не подлежит рассмотрению данным судом, то суд не будет прекращать производство по делу, а направит дело в другой суд в соответствии с подсудностью. 

Дополняется перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства (КАС РФ):
- дела о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети, запрещенной к распространению;
- о признании информационных материалов экстремистскими.
В отношении дел о лишении гражданина специального права (в том числе на управление транспортным средством, на приобретение, хранение и ношение оружия) сохраняется действующее регулирование – в порядке КоАП РФ. 

Также дополняется ряд норм, предусматривающих виды решения суда, подлежащих немедленному исполнению. 

Расширяются возможности суда апелляционной инстанции за счет возвращения дела в исключительных случаях в суд первой инстанции. Апелляционный суд сможет возвратить дело, поступившее с апелляционной жалобой (представлением), если в первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (представления); замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения. 

Апелляционный суд также возвращает дело в первую инстанцию, если последняя не изготовила мотивировочное решение. 

Кроме того, в законопроект вносятся необходимые изменения процессуального законодательства в связи с реформой судоустройства. 

«До 1 октября 2019 года в системе судов общей юрисдикции появятся обособленные надрегиональные апелляционные и кассационные суды, которые будут осуществлять пересмотр судебных актов в качестве апелляционной и кассационной инстанции соответственно. Каждый создаваемый суд будет действовать в пределах определенного судебного округа, включающего несколько регионов. Указанные структурные изменения судебной системы неизбежно ведут к необходимости изменения правил судопроизводства, которыми руководствуются суды общей юрисдикции», – пояснил Павел Крашенинников. 

Поправки ко второму чтению изменяют положения ГПК РФ и КАС РФ, устанавливающие полномочия создаваемых кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, апелляционного и кассационного военных судов, а также порядок рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб (представлений) на судебные акты, вынесенные по гражданским и административным делам. Также предлагаются изменения для внесения в положения АПК РФ, направленные на унификацию изменений процессуального законодательства (в связи с реформированием судоустройства). 

Подводя итог вышеизложенному, Павел Крашенинников отметил, что положения законопроекта являются важным шагом в реформировании и модернизации судопроизводства, в реализации реформы судоустройства и унификации процессуальных кодексов.

Источник использованного изображения