Моментом окончания налоговых преступлений считается дата фактической неуплаты сборов, указал Верховный суд РФ в постановлении Пленума
26 ноября состоялось заседание Пленума Верховного суда РФ. В нем принял участие председатель Правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев.
Первой темой повестки стало обсуждение проекта постановления «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» и его утверждение Пленумом Верховного суда РФ.
«Верховный суд подробно разъяснил вопросы расследования налоговых преступлений. Постановление тщательно прорабатывалось, после первого обсуждения проекта на заседании пленума Верховного суда редактирование документа шло несколько месяцев с участием самого широкого круга представителей юридического вопроса.
В первом варианте была заложена правовая позиция, фактически расширяющая срок давности по налоговым преступлениям. Предлагалось считать преступление оконченным только с момента уплаты налогов. Данный пункт проекта вызвал широкий резонанс, поскольку вводил огромный элемент правовой неопределенности, давал основания возбуждать уголовные дела на основании каких-нибудь претензий, неожиданно возникших спустя десятки лет.
Однако Верховный суд в данной ситуации своими действиями наглядно подтвердил нацеленность на тщательную проработку правовых позиций и укрепление прежде всего принципа правовой определенности. В итоговом постановлении сохранен подход, согласно которому моментом окончания преступления следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Именно с этого момента начинается отсчет срока давности, – рассказал председатель Правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев. – Привлекать к ответственности за налоговые преступления будут не только номинальных руководителей, но и тех, кто руководил деятельностью организации через подставных лиц. Фигурантом уголовного дела по неуплате налогов может стать в том числе предприниматель, осуществляющий свою деятельность через подставное лицо, например, безработного, который формально был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В случае уклонения от налогов реальный организатор бизнеса будет проходить как исполнитель преступления, а подставное лицо – как пособник, при условии, если оно сознавало, что участвует в уклонении от уплаты налогов.
В целом принятые разъяснения пленума Верховного суда направлены на совершенствование практики рассмотрения дел по налоговым преступлениям, при этом документ защищает предпринимателей от необоснованного уголовного преследования».
Источник используемого изображения
