Департамент проектной деятельности Правительства России выступил с предложением по созданию электронной системы нормотворчества и правоприменения. Как сообщает «Коммерсант», глава проектного офиса правительства Андрей Слепнев направил премьер-министру Дмитрию Медведеву письмо с соответствующими предложениями.
В них, в частности, говорится о создании «электронных кодексов» по французскому образцу, генерации типовых судебных решений при помощи искусственного интеллекта и создании автоматизированной системы контроля судебной практики. По сути, речь идет о широком подключении роботов и систем искусственного интеллекта к законодательной и судебной работе.
В письме проектного офиса, среди прочего, предлагается создать «электронные кодексы»: единые нормативные документы, различные части которых принимаются различными уровнями власти в соответствии с их компетенцией. В пример приводится опыт Франции. Подразумевается, что все действующие нормы будут каталогизированы в государственных электронных справочно-правовых системах, а в будущем онлайн-кодексы станут официальным местом публикации новых норм. На третьем этапе предполагается создание автоматизированной системы поддержки правовых решений (СППР) на основе искусственного интеллекта, включая сервисы автоматизированной генерации документов по типовым делам. Одновременно должна быть разработана система управления рисками для компьютерного анализа судебных актов на предмет ошибок и коррупционной составляющей.
Некоторые эксперты, опрошенные газетой «Коммерсант», выступили с критикой инициативы. «Идея проектного офиса – это попытка транслировать французскую систему на нашу почву», – пояснил газете источник, близкий к Минюсту. – Но в чистом виде французская система в РФ не может быть применена, для этого придется полностью изменить все нормотворчество».
Председатель Правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев согласился с тем, что развитие цифровых технологий во всех областях, в том числе юридической, это магистральный тренд.
«Будущее – в создании юридической возможности внедрения новых технологий и, соответственно, их развитии, – сказал он. – Сегодня государственные органы активно внедряют электронные технологии. Напомню про систему межведомственного электронного взаимодействия, внедрение электронного документооборота. В арбитражных судах давно функционирует картотека арбитражных дел КАД «Арбитр». В судах общей юрисдикции также внедряют системы электронного правосудия. Сам термин «электронное правосудие» уже становится обычным, о его развитии говорят руководители судебной системы. Поэтому работа в этом направлении давно ведется».
Однако, по его мнению, в прозвучавших предложениях есть некоторая подмена понятий, будто для совершенствования правовой системы людей необходимо заменить нейросетями (которые, к слову, далеко не совершенны и совсем не готовы заменить человека).
«Развитие цифровой экономики и роль АЮР в создании правовой базы для цифровой экономики недавно обсуждалась на встрече руководства АЮР с премьер-министром России Дмитрием Медведевым, – говорит Владимир Груздев. – Ассоциация юристов включилась в эту работу, мы объединяем всех представителей нашей профессии и способны консолидировать и аккумулировать экспертный потенциал юридического сообщества для разработки регуляторной среды цифровой экономики».
Но искусственный интеллект не станет судьей или законодателем. По словам заместителя председателя Правления АЮР Дениса Паньшина, сегодня программы-роботы вполне могут решать технические задачи, например, проверять грамматические ошибки, убирать повторяющиеся абзацы, где-то исправлять стилистику и т.п. Но последнее слово должно оставаться за человеком.
«Чтобы сделать искусственный интеллект каким-то субъектом права, надо разобраться, существует ли он, – говорит Денис Паньшин. – Сегодня роботы вполне могут решать какие-то типовые задачи, готовить, например, шаблонные документы. Но они не являются в полном смысле искусственным интеллектом». Он напомнил о проекте Право.ру: программа анализирует практику арбитражных судов и дает прогнозы по делам. Прогнозы машины сбываются с вероятностью 85 %. Но сделать такую программу судьей нельзя. Какие «полномочия» можно доверить подобным роботам-программам и будущему искусственному интеллекту – надо основательно обсуждать.
«Сначала должна быть разработана научная доктрина, а потом на основе научных изысканий уже надо делать практические выводы, – говорит Денис Паньшин. – Сейчас ничего этого нет. Поэтому считаю неправильными попытки искусственно ускорить процесс внедрения роботов в сферу государственного управления, законотворчества и правосудия».
Источник: Коммерсантъ