Кассация поддержала доводы пассажиров по групповому иску против АО «Уральские авиалинии»: дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
2 июня Второй кассационный суд общей юрисдикции полностью отменил судебные акты Нагатинского районного суда города Москвы и Московского городского суда по групповому иску 62 пассажиров к АО «Уральские авиалинии». Дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда. Интересы пассажиров в кассации представлял адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы и Комиссии по защите социальных и экономических прав АЮР Рамиль Таймасов.
Суть спора заключалась в неисполнении авиакомпанией базовых обязательств перед пассажирами, вынужденно находившимися длительное время в зарубежном аэропорту.
Хронология бездействия: 29 часов вместо перелета
16 апреля 2024 года пассажиры рейса U6 798, следовавшего из Дубая (аэропорт «Аль-Мактум») в Москву (Домодедово), должны были вылететь в 16:25 часов. Однако воздушное судно покинуло Объединенные Арабские Эмираты лишь после 21:00 следующего дня. Суммарная задержка превысила 29 часов. Авиакомпания настаивала на форс-мажорном характере обстоятельств: якобы из-за непогоды самолет из Москвы ушел в Абу-Даби, а экипаж исчерпал полетное время.
Однако материалы дела вскрыли юридическую несостоятельность этих аргументов.
Фикция «непреодолимой силы»
Первый и главный удар по позиции перевозчика нанес фактический контекст. Другие авиакомпании в тот же вечер беспрепятственно поднимали воздушные суда из «Аль-Мактума», включая рейс в Прагу. Администрация аэропорта в официальном ответе от 11 июня 2025 года подтвердила штатный режим работы в спорные даты, отсутствие каких-либо ограничений на прилет и вылет, а также тот факт, что чрезвычайная ситуация властями эмирата Дубай не вводилась. Метеоусловия нормализовались уже вечером 16 апреля.
Суды первой и апелляционной инстанций, как было заявлено адвокатом группы истцов, допустили критическую ошибку, автоматически приравняв факт осадков к обстоятельствам, освобождающим от ответственности. Был проигнорирован императивный принцип: должник освобождается от бремени ответственности лишь на разумный период, пока препятствие реально блокирует исполнение обязательства.
Отказ в еде и месте для сна как стандарт обслуживания.
Коллизия усугубляется доказанным бездействием перевозчика в части соблюдения п. 99 Федеральных авиационных правил (Приказ Минтранса № 82). Вопреки императивным требованиям, за 29 часов ожидания пассажиры не были в полной мере обеспечены ни прохладительными напитками, ни горячим питанием. Документы от ресторана «McDonald’s», представленные авиакомпанией, лишь подтвердили масштаб нарушений: значительная часть пассажиров была полностью лишена питьевой воды и горячего питания. Места в гостинице не были предоставлены никому. Уязвимые категории граждан, включая малолетних детей, пожилых людей и гражданина со 2 группой инвалидности в коляске, вынуждены были спать на полу аэропорта. Ситуацию удалось сдвинуть с мертвой точки только после вмешательства российского консульства в Объединенных Арабских Эмиратах.
Правовой абсурд: «права нарушены, но суд отказывает»
Суды нижестоящих инстанций дословно указали в мотивировочной части, что бездействие авиакомпании является «безусловным нарушением прав потребителей и служит основанием для взыскания компенсации морального вреда». Несмотря на эту прямую констатацию, резолютивная часть решений содержала категорический отказ в удовлетворении всех требований, включая компенсацию реальных расходов пассажиров на самостоятельно купленную воду и еду. Признав нарушение, суды проигнорировали правовые последствия собственных выводов.
Нарушение состязательности в процессе
Процессуальный аспект также подвергся жесткой оценке. На заседании суда кассационной инстанции адвокат пассажиров Рамиль Таймасов обратил внимание на грубое нарушение принципа равноправия сторон в суде апелляционной инстанции. Ответчик не направил истцам копию отзыва на апелляционную жалобу (доказательства отправки в материалах дела отсутствуют). Несмотря на заявление адвоката Таймасова, суд приобщил документ, предоставив пассажирам лишь возможность сфотографировать его за десять минут до оглашения решения. Сторона истцов была фактически лишена права на формирование мотивированных возражений против доводов профессионального перевозчика.
Системные правовые ошибки нижестоящих инстанций
1. Абсолютный характер обязанностей перевозчика. Пункт 99 ФАП № 82 не ставит предоставление услуг (вода, питание, отель) в зависимость от причин задержки. Бремя доказывания надлежащего исполнения этих обязательств лежит на авиакомпании как на профессиональном субъекте рынка.
2. Распространение Закона о защите прав потребителей. Нижестоящий суд ошибочно отказал во взыскании потребительского штрафа, ограничившись воздушным законодательством.
3. Недоказанность форс-мажора. Перевозчик не представил доказательств чрезвычайного и непредотвратимого характера непогоды, а также причинно-следственной связи с 29-часовой задержкой, что противоречит правовой позиции Верховного Суда России.
Значение прецедента
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции закрывает лазейку для авиакомпаний, позволяющую списывать собственные организационные просчеты на погоду и автоматически уходить от имущественной ответственности за бездействие в аэропортах вылета. Судебный акт кассации задает высокий стандарт уважительного отношения к интересам и правам пассажиров со стороны крупных авиаперевозчиков.