Адвокаты не вправе размещать в Интернете информацию, вводящую их доверителей в заблуждение
Адвокаты в целом положительно оценили разъяснения КЭС. По мнению одного из них, регулирование размещения информации об адвокатах и адвокатской деятельности до последнего времени оставалось без надлежащего внимания. Другой полагает, что разъяснение Комиссии не остановит практику размещения отдельными адвокатами некорректных сведений о себе в Сети, однако оно дает ориентиры для адвокатских палат в вопросах по привлечению их к дисциплинарной ответственности. Третий эксперт считает, что разъяснение КЭС, с одной стороны, содержит совершенно очевидные положения, которые, с другой стороны, не совсем очевидны отдельным адвокатам, поскольку их недобросовестная реклама буквально заполонила Интернет.
24 апреля опубликовано Разъяснение № 01/19 Комиссии по этике и стандартам ФПА РФ по вопросам привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности за размещение неприемлемой информации в Интернете. Документ был утвержден Советом Федеральной палаты адвокатов 17 апреля, поводом для рассмотрения КЭС таких вопросов стал соответствующий запрос президента ФПА РФ, члена Президиума Ассоциации юристов России Юрия Пилипенко.
Комиссия по этике и стандартам напомнила, что порядок размещения информации об адвокате и адвокатском образовании, в том числе в Интернете, регулируется ст. 17 КПЭА. «Согласно п. 1 данной статьи информация об адвокате и адвокатском образовании допустима, если она не содержит оценочных характеристик адвоката; отзывов других лиц о работе адвоката; сравнений с другими адвокатами и критики других адвокатов; заявлений, намеков, двусмысленностей, которые могут ввести в заблуждение потенциальных доверителей или вызывать у них безосновательные надежды», – отмечено в разъяснении КЭС.
Данные правила имеют особое значение, так как одним из основных приоритетов адвокатской деятельности является доверие к адвокату и адвокатской корпорации со стороны граждан и общества. Последнее формируется, помимо прочего, путем ознакомления потенциального доверителя с информацией об адвокате или адвокатском образовании, в котором тот состоит. Указанные правила должны толковаться в системной взаимосвязи с положениями ст. 5 КПЭА, согласно которым профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему.
Со ссылкой на Разъяснение КЭС № 03/16 от 28 января 2016 г. Комиссия напомнила, что указание адвокатом в Интернете, а также в брошюрах, буклетах и иных информационных материалах сведений о наличии положительного профессионального опыта, а также информации о своей профессиональной специализации само по себе не противоречит КПЭА.
«Недопустимой является информация, вводящая потенциальных доверителей в заблуждение относительно характеристик адвоката и оказываемой им юридической помощи путем ложных заявлений, обещаний, искажения фактов», – подчеркнула КЭС. Адвокатам также запрещено размещать в Интернете не соответствующие действительности сведения о количестве оправдательных приговоров, постановленных в отношении его доверителей, о проценте «выигранных» дел. Такие действия являются прямым нарушением запрета привлечения потенциальных доверителей обещанием благополучного разрешения дела, установленного подп. 6 п. 1 ст. 9 КПЭА, и нарушением требований к информации об адвокате, содержащихся в п. 1 ст. 17 данного Кодекса.
Совету адвокатской палаты предписано учитывать, что сам факт распространения недостоверной информации об адвокате или адвокатском образовании умаляет авторитет адвокатуры и доверие к ней. При этом отмечено, что дисциплинарное производство в отношении адвоката может быть прекращено из-за малозначительности проступка.
Комментируя разъяснение КЭС, адвокат КА «Московская городская коллегия адвокатов» Павел Гейко отметил его необходимость и актуальность. «Участившиеся в последнее время случаи размещения в Интернете информации об адвокатах, содержащей неподтвержденные сравнительные характеристики по размытым критериям, порождают ошибочное мнение у граждан о сущности адвокатской деятельности. Нередко приходится слышать от доверителей сравнение адвокатской деятельности с коммерческой, а адвокаты воспринимаются ими как лица, готовые к оказанию за плату любых юридических услуг, в том числе не соответствующих требованиям КПЭА», – пояснил эксперт.
По его мнению, в обществе формируется ложное представление о коммерциализации правоприменительной деятельности государственных органов, что принимаемые ими решения могут зависеть от размера понесенной заказчиком таких услуг платы. «Случаи размещения недостоверной информации о якобы имевших место успешных разрешениях дел и завышенной роли принимавших участие в них адвокатов вовсе не выдерживают никакой критики. Законодательством давно и достаточно подробно регламентируются требования к информации рекламного характера, тогда как регулирование размещения информации об адвокатах и адвокатской деятельности, имеющей весьма специфичный и в том числе публичный характер, до последнего времени оставалось без надлежащего внимания», – считает Павел Гейко.
Председатель президиума КА «Лапинский и партнеры» Владислав Лапинский отметил, что в своих разъяснениях КЭС дала толкование ст. 17 КПЭА в части личной рекламы деятельности адвокатов и адвокатских образований. «В рекламных постах и на сайтах адвокатов в Интернете сейчас царят беспредел и вакханалия (одни адвокаты называют себя самыми лучшими, вторые гарантируют разрешение дел, а третьи считают себя победителями в 95% уголовных дел), такая самореклама носит перманентный характер. Сказать, что данная информация некорректна – значит не сказать ничего. Ни один профессиональный защитник со стороны не сможет разъяснить, что же конкретно рекламодатель считает выигрышем уголовного дела, да и разместивший такую рекламу адвокат в каждом конкретном случае будет разъяснять это по-разному», – считает эксперт.
По его мнению, разъяснение Комиссии не остановит ситуацию с такой некорректной рекламой адвокатов. В то же время Владислав Лапинский отметил, что оно дает ориентиры для адвокатских палат по привлечению таких неразборчивых адвокатов-рекламодателей к дисциплинарной ответственности, оценки таких материалов с опорой на ценности и традиции адвокатуры. «Опыт показывает: чаще всего не наказание, а привлечение адвокатов к дисциплинарной ответственности является мощным воспитывающим фактором, который приводит к исправлению ситуации. В связи с этим считаю верным и ориентир для прощения таких адвокатов “ввиду малозначительности”, если свои ошибки эти адвокаты добровольно исправили», – резюмировал эксперт.
В свою очередь адвокат КА «Свердловская областная гильдия адвокатов» Сергей Колосовский отметил, что разъяснение КЭС, с одной стороны, содержит совершенно очевидные положения, которые, с другой стороны, не совсем очевидны отдельным адвокатам, «поскольку недобросовестная или просто неумная реклама отдельных адвокатов буквально заполонила Интернет».
По словам эксперта, он буквально неделю назад просматривал сайт адвоката Б. и обнаружил там 12 листов отзывов благодарных доверителей. «Причем все отзывы написаны нормальным литературным языком в одинаковой стилистике и даже с указанием телефонов доверителей. Я попросил своего помощника проверить, что же это за адвокат появился в нашем городе, и оказалось, что “авторы” отзывов даже не знали, что были фигурантами уголовных дел, а телефоны были взяты с сайта бесплатных объявлений “Авито”. К сожалению, подобный пример не единичен», – рассказал Сергей Колосовский.
Адвокат также отметил, что некоторые ситуации, связанные с некорректной информацией об адвокате, прямо не предусмотрены п. 1 ст. 17 КПЭА. «В особенности это касается любимой многими поклонниками саморекламы ссылки на процент выигранных дел. Поскольку подобные ссылки присутствуют на каждом втором сайте, причем приводимые цифры поражают, разъяснение КЭС о том, что недопустимо размещение в сети Интернет не соответствующих действительности сведений о количестве оправдательных приговоров, постановленных в отношении доверителей адвоката, о проценте “выигранных” дел, является необходимым», – пояснил эксперт.
По его мнению, неслучайно КЭС сделала акцент на проценте, потому что это самая распространенная форма недобросовестной рекламы: «При отсутствии четкого определения того, какое дело считать выигранным (например, применительно к уголовному процессу, закончившемуся оправданием или любым наказанием, не связанным с лишением свободы), этот процент можно высчитывать как угодно, и все это будет лишь способом введения в заблуждение потенциальных доверителей».
По мнению Сергея Колосовского, хороший адвокат вообще не нуждается в рекламе, за него говорят его дела и независимые от адвоката СМИ. «Собственно же сайт адвокатского образования должен содержать в первую очередь справочную информацию – о специализации адвоката и о законодательстве, связанном с этой специализацией», – заключил он.
Источник: Адвокатская газета