Участие ФНС в процессах банкротства юрлиц

Банкротство предприятий редко обходится без участия Налоговой службы, что не может не оказывать влияния на интересы сообщества кредиторов.

Зачастую, лишь от действий ФНС зависит, какова вероятность того, что требования кредиторов будут удовлетворены. Именно линия поведения, избранная представительством ведомства в том или ином случае, может значительно повысить шансы на возврат долга сообществу кредиторов, а может свести их к минимуму.

Возможности госоргана позволяют максимально эффективно сформировать конкурсную массу. Поэтому в нынешних условиях, когда притязания налоговой попадают в одну очередь с остальными кредиторами и нет фискального залога, такие действия ведомства, безусловно, можно назвать положительным фактором для всего сообщества.

Но процедура банкротства заключается не только в выявлении имущества, составляющего конкурсную массу. И в участии ФНС в банкротстве есть не только положительные, но и негативные последствия для остальных кредиторов.

Какие действия налоговой повышают шансы сообщества кредиторов на возврат задолженности банкротом

Покрытие расходов из залоговых средств

При реализации залогового имущества неизменно возникают расходы по его содержанию и продаже, составляющие текущие фискальные долги. И долгое время по вопросу источника их погашение велись дебаты. ФНС выступала за то, что такие расходы должны покрываться из сумм, полученных при реализации залогового имущества. В 2021 году в своих определениях (№ 305-ЭС20-20287 от 8 апреля и № 308-ЭС18-21050 от 8 июля) ВС согласился с Налоговой службой, признав, что затраты на содержание и реализацию залогового объекта являются первоочередными и погашаются из средств, полученных при его продаже.

От такого подхода выигрывает в первую очередь бюджет. Но нельзя не признать, что и увеличиваются и шансы кредиторов на возмещение долга. Ведь незалоговые средства (взыскания, торги и пр.) не затрагиваются.

Расширение круга лиц, несущих субсидиарную ответственность

Действия арбитражных управляющих (АУ) по привлечению к выплате долга других обязанных лиц часто ограничиваются возложением субсидиарной ответственности лишь на высшее руководство компаний-должников и мажоритарных участников.

Это почти не дает эффекта. ФНС же, участвуя в банкротстве, неминуемо распространяет субсидиарную ответственность на большее число лиц. Орган может обязать платить долг наравне с основным должников его родственников, на которых были переписаны активы, косвенных выгодополучателей, соучастников вывода активов. Примером могут служить решение Апелляционного суда МО от 6 апреля 2021 года, а также одно из определений ВС от 28 августа 2020 года за № 305-ЭС20-5422, касающееся дела № А40-131425/2016.

Естественно, в такой ситуации шансы на получение долга у сообщества кредиторов возрастают.

Вопросы признания сделок недействительными

АУ при оспаривании сделок должника в основном уделяют внимание операциям, в которых нанесение вреда кредиторам более чем очевидно (сомнительная стоимость, невыплата средств, сделки, принесшие выгоду аффилированным лицам).

Более замысловатые сомнительные операции с активами (убыточная продажа имущества дочернего предприятия, цепочки фиктивных сделок и пр.) управляющими почти не рассматриваются. А требования сообщества кредиторов уделить внимание таким сделкам остаются без ответа. Однако, если за таким обращением к АУ стоит ФНС, то первый проигнорировать его не может. И этот факт выгоден всем кредиторам.

Сообществу, в некоторых случаях, просто надо обратить внимание Налоговой службы на наличие незаконных схем, подтвердив их имеющимися фактами.

Дебиторская задолженность

Больше всего вопросов в процедуре банкротства неизменно вызывает дебиторская задолженность из-за явных злоупотреблений. Часто задолженность с высоким риском невозврата взыскивается через суд, а абсолютно ликвидные долги продаются на торгах по сильно заниженной цене.

ФНС, в целом, негативно рассматривает продажу дебиторки без предварительной попытки взыскать ее в судебном порядке. И такой подход отвечает интересам кредиторов. Но безнадежные долги целесообразней списывать, а не ждать пока суд решит взыскать их, чтобы сократить расходы и сроки банкротства (об этом еще пойдет речь ниже).

В вопросе взыскания дебиторской задолженности идеальным было бы достижение компромисса между кредиторами и ФНС, отвечающего интересам обеих сторон. К сожалению, ведомство часто старается не вникать в нюансы ликвидности задолженности.

Выбор АУ

Главным действующим лицом процедуры банкротства на конкурсном этапе является АУ. Его профессионализм, независимость в значительной мере влияют на то, насколько эффективно для сообщества кредиторов пройдет процесс.

В ФНС установлены строгие критерии выбора управляющего, не позволяющие пройти конкурс лицам с отстранениями. А в последние годы Налоговая служба всячески препятствует назначению АУ, чья кандидатура выдвинута кредиторами, как-либо связанными с должником.

Не последнюю роль в решении о назначении управляющего ФНС отводит репутации АУ, знакомству с теми или иными участниками процедуры банкротства.

Строгость налоговой в отношении управляющих – своего рода гарантия для миноритарных кредиторов того, что процесс банкротства окажется в руках независимого специалиста.

В каких случаях участие ФНС в банкротстве снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов

Оплата услуг АУ

Главный стимул для эффективного проведения процедуры банкротства для любого управляющего – вознаграждение за работу. Сегодняшняя фиксированная ставка мало соответствует затрачиваемому АУ труду.

Законодательство предусматривает возможность увеличения вознаграждения управляющих. Это могут быть суммы, выделенные сообществом кредиторов по собственной инициативе или часть конкурсной массы должника. В первом случае кредиторы редко соглашаются на повышение вознаграждения. А уж ФНС почти никогда, так как такие расходы в бюджете ведомства не заложены.

Второй вариант мог бы стать реальным инструментом для стимулирования АУ, но против этого возражает та же Налоговая служба. Ведомство аргументирует свою позицию тем, что оснований для увеличения вознаграждения нет, а фиксированных сумм вполне достаточно.

Такой формализм ФНС негативно влияет на качество процедуры банкротства. Особенно в сложных процессах. И эта позиция налоговой, конечно, вредит интересам кредиторов.

Привлечение дополнительных ресурсов

В Законе о банкротстве указывается, что к процедуре могут быть привлечены сторонние специалисты, которые возьмут на себя часть функций АУ (бухгалтеры, оценщики, юристы и пр.).

Управляющий, часто, физически не может одновременно решать несколько задач: оспаривать сделки, взыскивать дебиторку, определять круг лиц, несущих субсидиарную ответственность. В итоге страдает качество всей процедуры банкротства, часть активов упускается из виду при формировании конкурсной массы и т. д.

ФНС в вопросе привлечения дополнительных резервов в помощь АУ непоколебима: управляющий, обладающий необходимыми навыками и знаниями, обязан справляться с возложенными на него обязанностями в рамках проведения процедуры банкротства на этапе конкурсного производства.

Как и в случае с вознаграждением, такая бескомпромиссность налоговой отрицательно сказывается на позиции кредиторов.

Неликвидные активы

Часто оказывается, что в бухгалтерском учете предприятий-должников данные о фактическом имуществе предприятия и его реальной цене не соответствуют действительности. Из-за этого на балансе числится откровенный неликвид, который в документах стоит неоправданно дорого. Выставлять такие активы на торги бессмысленно. Ничего, кроме дополнительных расходов попытка реализации этих неликвидных активов не повлечет.

К категории неликвидного имущества чаще всего относятся непригодные к использованию материалы и оборудование, а также дебиторская задолженность. Оптимальный вариант для таких активов – списание (утилизация) или продажа по упрощенной процедуре, если они представляют хоть какую-то ценность.

Участие в процессах банкротства ФНС исключают такую возможность. Налоговая обязательно выступит против реализации неликвидных активов. В случае же принятия решения об их списании или продаже, представитель ФНС непременно будет обжаловать такое решение.

В этой ситуации налицо негативные последствия участия уполномоченного органа в процедуре банкротства, поскольку шансы кредиторов на возврат долга снижаются.

Погашение должником текущих платежей

ФНС уделяет особое внимание текущим налоговым выплатам должника, обязывая банки перечислять эти средства в бюджет со счета обанкротившегося юрлица. Помимо этого и АУ, зачастую, определяют текущие платежи как приоритетные.

Таким образом, в правильной последовательности выплат должника возникает своего рода путаница. Налоговый орган вне очереди получает текущие платежи, от чего страдают интересы остальных кредиторов.

В статье 62 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспорить приоритетность текущих налоговых платежей. Но шансов на то, что суд примет сторону ординарных кредиторов, немного.

Получается, что участие ФНС в банкротстве, при наличии у ведомства налоговых требований, нарушающих очередность выплат, не только отодвигает сроки удовлетворения интересов остальных кредиторов, но и снижает шансы на возмещение долга.

Продолжение деятельности предприятием-должником

О том, насколько целесообразно позволять юридическому лицу, находящемуся в процедуре банкротства, вести хозяйственную деятельность споры ведутся не один год. Практически невозможно определить, в каких случаях должник работает, чтобы рассчитаться с долгами, а когда он использует свое положение банкрота в целях извлечения прибыли или иных экономических выгод.

ФНС в такой ситуация совсем не так категорична, как, скажем, в случае с оплатой услуг АУ. Ведомство не возражает против продолжения работы предприятия-должника, выдвигая одно единственное требование – своевременное выполнение всех текущих налоговых обязательств. И здесь немаловажна позиция Верховного суда, определившего, что из залоговой выручки в первую очередь погашаются именно налоговые долги.

Конечно, Налоговая служба призвана отстаивать интересы бюджета, пусть и в ущерб интересам других кредиторов. А он очевиден: продолжающее деятельность предприятие-банкрот неминуемо увеличивает текущие долги. Их приоритетность отражается как на сроках окончания процедуры банкротства, так и на возможности кредиторов (хотя бы частичной) получить выплаты по своим реестровым требованиям.

Изменение позиции ФНС в этом вопросе на более мягкую и дальновидную, нет такую категоричную в отношении текущих платежей, значительно увеличило бы шансы на погашение реестра.

все статьи