Пересмотр решения ФАС и срок давности по КоАП: разъяснение КС РФ

В антимонопольной практике давно назревал вопрос, который юристы обсуждали скорее в кулуарах, чем в судебных актах: можно ли перезапустить срок давности привлечения к административной ответственности через пересмотр решения УФАС? И если да — где пределы такого подхода?

Ответ на этот вопрос дал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29 апреля 2026 года № 29-П. Причем сделал это не формально, а через разбор конкретной, на первый взгляд типичной, но на деле системной ситуации. Именно поэтому значение этого акта выходит далеко за пределы одного спора.

 

История, которая знакома многим

Сюжет развивался по привычному для антимонопольных дел сценарию. В апреле 2021 года комиссия УФАС установила нарушение — компания незаконно использовала чужие товарные знаки. На основании этого решения возбудили дело об административном правонарушении.

Казалось бы, дальше — стандартная процедура: рассмотрение, санкции, обжалование. Но в дело вмешался процессуальный механизм, который в последние годы используется все активнее — пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В апреле 2022 года комиссия заново рассмотрела ситуацию и… пришла к тому же выводу: нарушение есть. При этом первое административное дело прекратили, а вскоре возбудили новое — уже на основании «обновленного» решения. Итог — штраф.

На первый взгляд, логика понятна: есть новое решение — есть новое дело. Но именно здесь и возник ключевой вопрос: с какого момента считать срок давности?

 

Подход УФАС и судов: новое решение — новый срок

Антимонопольный орган занял предсказуемую позицию: раз решение пересмотрено, значит, возникает новая правовая реальность. А значит, и срок давности следует исчислять заново — с даты второго решения.

Этот подход поддержали суды, включая Верховный Суд РФ. В их логике пересмотр — это не просто корректировка, а фактически новое основание для привлечения к ответственности.

На практике это означало довольно опасную вещь: срок давности можно было обновлять практически по усмотрению органа, если находились формальные основания для пересмотра.

Для бизнеса это создавало ситуацию, в которой временные рамки ответственности становились размытыми.

 

Позиция компании: нельзя наказывать дважды за одно и то же

Компания, в отношении которой велось производство, заняла более жесткую позицию. Ее аргументы сводились к следующему:

• факт нарушения уже был установлен первоначальным решением;
• по этому факту уже возбуждалось административное дело;
• повторное привлечение по тем же обстоятельствам противоречит базовым принципам права;
• срок давности должен исчисляться с первого решения, а не с пересмотра.

По сути, речь шла о попытке применить в административной сфере идею, близкую к принципу non bis in idem — нельзя дважды привлекать за одно и то же.

 

Конституционный Суд: тонкая настройка вместо радикального запрета

Конституционный Суд не пошел по пути жесткого запрета повторных процедур. Вместо этого он предложил более сложную, но и более сбалансированную конструкцию.

Ключевой вывод сформулирован предельно ясно:

если при пересмотре вывод о нарушении не изменился, срок давности нужно считать с момента вступления в силу первоначального решения комиссии.

Это решение фактически закрывает возможность обнулять срок через формальный пересмотр.

Но при этом Суд не признал повторное возбуждение дела незаконным само по себе. Он оставил такую возможность, но существенно ограничил ее последствия.

 

Почему это важно: новая логика сроков давности

Ранее в антимонопольной практике срок давности нередко воспринимался как гибкий инструмент. Теперь Конституционный Суд вернул ему изначальный смысл — гарантию правовой определенности.
Важно понять логику Суда:

• пересмотр решения не создает нового правонарушения;
• фактические обстоятельства остаются теми же;
• следовательно, и отсчет срока не может начинаться заново.

Это особенно актуально для дел о недобросовестной конкуренции, незаконном использовании товарных знаков, а также других нарушениях Закона о защите конкуренции, где процедуры могут длиться годами.

 

Отдельное правило: когда можно и нельзя выносить штраф

Конституционный Суд добавил еще один важный элемент:

постановление о привлечении к ответственности нельзя выносить до того, как вступит в силу итоговое решение комиссии.

На практике это устраняет распространенную проблему, когда административное наказание накладывается параллельно с продолжающимся пересмотром.

Иначе говоря, сначала — окончательная правовая оценка, потом — санкции.

 

Правоприменительные риски: что изменится в практике

Решение Конституционного Суда уже сейчас закладывает основу для пересмотра сложившейся практики. Но вместе с тем оно создает и новые точки напряжения.

Споры о тождественности выводов

Ключевым станет вопрос: изменился ли вывод комиссии при пересмотре?

Если УФАС формально скорректирует мотивировку, но оставит итог прежним — будет ли это считаться тем же нарушением? Скорее всего, да. Но границы здесь пока размыты.

Это приведет к росту процессуальных споров именно по этой линии.

Риск формального изменения квалификации

Антимонопольные органы могут попытаться обходить позицию Конституционного Суда через:

• изменение правовой квалификации;
• уточнение состава нарушения;
• перераспределение фактических эпизодов.

Вопрос в том, признают ли суды такие изменения существенными. Вероятно, практика пойдет по пути оценки содержания, а не формы.

Увеличение числа дел о пропуске срока давности

Юристы бизнеса получили мощный аргумент. Это почти гарантированно приведет к:

• росту ходатайств о прекращении дел;
• пересмотру уже вынесенных постановлений;
• активизации обжалований штрафов ФАС.

Вероятный пересмотр позиции Верховного Суда

С учетом прямого указания Конституционного Суда можно ожидать корректировки подходов в кассационной практике.

Это особенно важно для единообразия применения норм КоАП РФ и антимонопольного законодательства.

 

Прогноз: куда пойдет судебная практика

С высокой долей вероятности в ближайшие годы сформируются следующие тенденции:

• суды будут жестче оценивать попытки «перезапуска» сроков давности;
• приоритет получит материальный анализ обстоятельств, а не формальные процессуальные действия;
• возрастет значение момента вступления в силу первого решения комиссии;
• появится практика признания незаконными штрафов, вынесенных за пределами первоначального срока.

В долгосрочной перспективе это может привести к более аккуратной работе антимонопольных органов на ранних стадиях дел.

 

Стратегия для адвокатов: как выстраивать защиту

Для адвокатской практики постановление № 29-П открывает новые возможности, но требует более тонкой стратегии доказывания.

Ключевые акценты:

Фиксация временной линии

Необходимо детально восстанавливать хронологию:

• дата первого решения;
• момент его вступления в силу;
• даты пересмотра;
• дата возбуждения нового дела.

Даже небольшие расхождения могут иметь решающее значение.

Доказательство идентичности нарушений

Один из центральных элементов защиты — показать, что:

• фактические обстоятельства не изменились;
• состав нарушения остался тем же;
• вывод комиссии совпадает по существу.

Здесь важен сравнительный анализ текстов решений, включая мотивировочную часть.

Работа с квалификацией

Если УФАС пытается изменить квалификацию, защита должна доказывать, что:

• это не новое нарушение;
• изменения носят формальный характер;
• фактическая база осталась прежней.

Процессуальная активность

Ходатайства о прекращении дела по срокам давности должны заявляться своевременно и последовательно — на всех стадиях процесса.

 

Значение для правозащитной повестки

С точки зрения правозащитников, постановление Конституционного Суда — это шаг к укреплению принципа правовой определенности в административной юрисдикции.

Фактически Суд ограничил возможность государства:

• бесконечно продлевать преследование;
• создавать ситуацию неопределенности для бизнеса;
• использовать процессуальные механизмы в ущерб материальным гарантиям.

Это особенно важно в контексте защиты предпринимательской деятельности, где длительные административные процедуры сами по себе становятся фактором давления.

 

Что дальше: ожидание законодательных изменений

Конституционный Суд прямо указал, что сформулированные им правила носят временный характер — до внесения изменений в законодательство.
С высокой вероятностью нас ждут поправки, которые:

• закрепят порядок исчисления сроков давности при пересмотре решений;
• уточнят последствия отмены и изменения актов УФАС;
• синхронизируют Закон о защите конкуренции и КоАП РФ.

До этого момента именно правовая позиция КС РФ будет играть роль ключевого ориентира.

 

Возвращение к базовым принципам

Постановление № 29-П — это не просто разъяснение отдельной нормы. Это попытка вернуть в антимонопольную практику фундаментальные принципы:

• предсказуемость;
• стабильность;
• недопустимость произвольного продления ответственности.

Для бизнеса это означает усиление правовых гарантий. Для юристов — появление нового инструмента защиты. Для государства — необходимость более аккуратного и последовательного правоприменения.

И, пожалуй, главный вывод: срок давности снова стал тем, чем должен быть — пределом, а не формальностью, которую можно обойти процедурой пересмотра.

---

Документ: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.04.2026 № 29-П
по делу о проверке конституционности части 2 статьи 4.1-2, части 6 статьи 4.5, пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 41-1, частей 1 и 11 статьи 51-2 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Стратегия"

Подписывайтесь на сообщество Ассоциации Юристов России во -> ВКонтакте <- , чтобы не пропускать важные изменения в праве

все статьи