Ваш город:

Вопросы профессиональной ориентации и усвоения специальности в новейших условиях

Юридические статьи

Несет ли ответственность арендатор за ЧП?

Может возникнуть ситуация, когда владелец сдал в аренду помещение, а через некоторое время там случилось ЧП. Кто понесет ответственность? Специалисты в юридической сфере утверждают, что виновником возгорания не всегда является наниматель. Он будет виновен в том случае, если забыл выключить электроприбор. Его вина должна быть доказана. Но если случилось короткое замыкание, то это другое дело. Однако ясно точно, что собственник жилья будет лично отвечать за ЧП, если пострадало соседское жилье. И тут встает закономерный вопрос, сможет ли он потом отсудить сумму у нанимателя? Все зависит от подписанного соглашения.

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса, владелец должен самостоятельно содержать жилье, если некоторые пункты не отмечены в самом соглашении. Однако если тема затрагивает аренду помещения, то все вопросы должен решать арендатор. Возмещает ущерб тот, кто его учинил. В статье 1064 Гражданского Кодекса можно посмотреть основные тезисы и основания ответственности. Не всегда за происшествие отвечает арендатор, все зависит от конкретного случая.

Если в происшествии виноват наниматель, то он будет отвечать перед законом. Если кран был не выключен в момент залива, то вина ложится на арендатора. С похожим делом можно ознакомиться здесь - № 01АП-49/2018.

В каких случаях наниматель виновен в чрезвычайном происшествии:

  1. Прибор не был убран из розетки. Не так давно двое граждан сняли жилье. Спустя какое-то время, один из жильцов-арендаторов забыл выключить фен. Это спровоцировало пожар. В итоге обгорели все стены и пол. Службы в своем заключении отметили, что возгорание началось из-за несоблюдения инструкции, которая включает в себя правила пожарной безопасности. Собственник имущества обратился с заявлением в судебную инстанцию, которая пояснила, что наниматель 1 не может нести ответственность за произошедший пожар, так как его не было в квартире на тот момент. Средства взыскали лишь с арендатора 2. Ознакомиться с делом можно здесь - № 33-615/2012.
  2. Установлено некачественное оборудование, которое затем загорелось. Индивидуальный предприниматель сдал помещение в жилой постройке под маркет. Спустя несколько месяцев там случилось возгорание. В ходе расследования выяснилось, что причиной пожара стала сигнализация, она поломалась и спровоцировала пламя в подсобке. В связи с этим арендодатель подал иск в судебную инстанцию, чтобы взыскать с нанимателя более полумиллиона рублей. Судья решил, что в пожаре виновен арендатор. Но апелляция решила все по-другому – пожар – это просто случайное обстоятельство. Что касается кассации, то там было решено, что в ЧП виновен арендатор. Также судебная инстанция пришла к выводу, что в помещении была установлена ненадежная пожарная сигнализация. № А53-11802/2016 – тут можно ознакомиться с делом.

В процессе судебных разбирательств судья рассматривает и обстоятельства происшествия, и пункты соглашения. В большинстве случаев именно арендатор виновен в произошедшем. Другими словами, он отвечает за последствия ЧП. Наниматель обязуется отремонтировать помещение и компенсировать владельцу все расходы.

Еще один пример. У одного завода компания взяла в аренду склад-гараж. В договоре было отмечено, что наниматель отвечает полностью за пожарную безопасность гаража. Но уже через несколько лет пожар просто уничтожил данное помещение. В ходе разбирательств выяснилось, что горючие материалы воспламенились и вызвали крупный пожар. Безусловно, руководство завода обвинило во всем компанию-арендатора. После этого собственник помещения обратился с иском в суд и потребовал возместить причиненный ущерб – 6 миллионов рублей. Первая инстанция встала на сторону собственника помещения. Суд принял во внимание условия договора, в которых четко указаны обязанности сторон. Апелляционный суд тоже удовлетворил требования истца, но снизил сумму до 2,6 миллиона рублей. Это кадастровая цена гаража. Посмотреть данный пример можно в деле под № А44-10189/2018. Тут стоит сказать о том, что если в соглашении отмечена информация об ответственности временного владельца помещения, то это не значит, что наниматель отвечает за все. В первую очередь его вину нужно доказать еще в суде.

У истца должны быть доказательства вины нанимателя. На руках должны быть документы и материалы Министерства внутренних дел по итогам проверки ЧП, акты контролирующих структур и результаты независимой экспертизы.

В каких случаях арендатор не несет ответственности за происшествие?

Пожар в квартире произошел из-за сломанного прибора владельца. Гражданин снимал дом у владельца жилья. Но через несколько дней наниматель включил одновременно газовое устройство и электрический чайник, а сам ушел по делам. В помещении произошло возгорание. Соседи сразу вызвали спасателей. Пожарные справились с проблемой быстро. Но потом указали, что происшествие могло произойти из-за некачественного функционирования газового котла.

После инцидента арендатор решил отсудить средства (пятьдесят тысяч рублей) у собственника жилья. Именно такая сумма денег была потрачена арендатором за дом и поиск жилья. Но владелец обратился в инстанцию со встречным заявлением, указав ущерб – сто семнадцать тысяч рублей. В самом же договоре ответственность лежит на арендаторе, то есть он должен понести наказание, если по его вине произошло ЧП. При этом собственник жилья предупреждал не раз нанимателя, что все электроприборы перед уходом нужно отключать от сети.

Суд назначил независимую экспертизу. Эта экспертиза подтвердила, что изначально пострадала розетка, а потом уже газовый котел. В итоге иск был удовлетворен. Апелляционная инстанция решила, что наниматель должен возместить лишь часть ущерба, то есть там, где доказана его вина. Виноват арендатор, потому что не соблюдал пункты содержания помещения. Затем апелляционная инстанция взыскала с владельца 23 тысячи рублей. В деле № 33-2553/19 отчетливо описывается данная ситуация.

Похожий случай случился в 2017 году. Наниматели заключили соглашение с представителем собственников, так как сами они находились в другой стране. Перед тем как подписать документацию, представитель пояснил, как правильно эксплуатировать электроприборы в доме. Однако забыл упомянуть о мощном генераторе. Спустя некоторое время арендаторам пришлось включить это бензиновое оборудование из-за внезапного отключения света. Но устройство сразу же загорелось и пламя распространилось на весь дом. После тщательно проверки спасателей и пожарников выяснилось, что устройство загорелось из-за поломки.

Представитель сразу же обратился в судебную инстанцию. В своем заявлении он указал, что наниматели должны возместить ущерб в размере 2,4 миллиона рублей, включая различные расходы. Судебная инстанция признала вину арендатора. Перед включением оборудования нужно было достать его из кожуха и поставить на безопасном расстоянии от дома. Оказывается нанимателям была доступна инструкция с требованиями по технике безопасности. Они ей не воспользовались. В связи с этим судья взыскал с виновников 2,6 миллиона рублей. Однако чуть позже это решение было отменено апелляционным судом. Ведь возгорание произошло из-за некачественного функционирования агрегата. В иске было отказано. Ознакомиться с данным примером можно здесь - № 33-19591/2019.

Если случился поджог имущества. Владелец сдал нежилой объект в аренду одной компании. В этом помещении открыли супермаркет. Но уже через 12 месяцев случился пожар, который уничтожил не только пристройку, но и весь 2 этаж. После тщательно проверки правоохранительных органов выяснилось, что это был поджог. В связи с этим полиция возбудила уголовное дело и указала, что ЧП произошло из-за умышленных действий. Убытки составили семь миллионов рублей. В итоге собственник помещения подал иск на нанимателя, сославшись на статью 1064 Гражданского Кодекса. Согласно закону, ущерб должен возместить тот, кто его учинил. Однако несколько судебных учреждений отказали в заявлении. При этом они пояснили, что в соглашении не прописаны пункты о пожарной безопасности. Случай рассмотрен в деле № 33-4510/2020.

Если вина нанимателя не установлена. Завод сдал часть помещений в аренду одной компании. Однако в соседних помещениях продолжилась работа цеха. Практически через 12 месяцев произошел пожар на этом объекте. В заключении МЧС сказано, что пожар начался из-за искры электричества. Это нанесло большой ущерб – 28 миллионов рублей. В связи с этим арендодатель обратился в инстанцию с заявлением, чтобы взыскать эти средства с нанимателя. Однако все суды отказали в заявлении, так как не нашли причин в обвинении компании, которая арендовала помещение. В ходе проверки выяснилось, что арендатор не нарушал пункты пожаробезопасности. Правоохранительные органы отказались возбуждать уголовное дело. Также заявление было отклонено и Верховным Судом РФ. Тут можно посмотреть реальный пример № А41-47283/14.

Соседи пострадали от ЧП. Очень часто пострадавшими оказываются сами соседи. Юристы утверждают, что собственник имущества обязан компенсировать убытки, которые были нанесены третьим лицам.

Третьими лицами могут выступать обычные соседи. Они не обязаны знать, как именно используется квартира сверху. Если соседей затопило или они сильно пострадали от пожара, то претензии предъявляются к собственнику квартиры.

Недавно произошел спор. Наниматель арендовал помещение у владельца. Через некоторое время в квартире произошел пожар из-за некачественного функционирования электроприбора. Этот факт подтвердили и в МЧС. В итоге пострадало не только помещение, но и соседние квартиры. После инцидента соседка провела независимую экспертизу и обозначила сумму ущерба в 327 тысяч рублей.

Соседка подала заявление в судебную инстанцию, чтобы взыскать данную сумму денег с собственника. Судья отклонил исковое заявление, потому что соседка не смогла доказать вину владельца квартиры. Но апелляционная инстанция и кассационная инстанция признали вину владельца и взыскали деньги. Дело в том, что собственник жилья в любых ситуациях должен отслеживать все процессы в своем жилье, включая использование электрических приборов. В итоге конфликт дошел до Верховного Суда, который подтвердил вину ответчика и подтвердил решение предыдущих судов. Владелец квартиры должен следить за противопожарными правилами, если даже квартира сдана в аренду.

Юристы отметили, что владелец квартиры может заранее обсудить все условия о соблюдении арендаторами необходимых правил. В соглашении можно прописать пункты о возмещении вреда при несоблюдении противопожарных правил. Если владелец возместил ущерб соседям, то он вправе потребовать компенсацию с нанимателей.

Рекомендации для владельцев помещений

Если даже нет договора, то ответственность с виновника не снимается за причиненный ущерб. Однако заранее составленное соглашение снимает вопросы о соблюдении пожарной безопасности, можно четко указать в документе, кто именно несет ответственность за последствия чрезвычайных происшествий. Также можно пояснить и другие важные правила.

Эксперты рекомендуют перед оформлением договора оценить состояние квартиры и устройств, включая сантехнические узлы и иное оборудование. Это можно прописать в соглашении или в специальном акте. Если арендатор выявил какие-либо недостатки, то он обязан об этом сказать собственнику квартиры. Если из-за этого произошло ЧП, то наниматель может выйти «сухим из воды». Юристы отмечают, что в соглашении нужно прописать все случаи и компенсации, если происшествие все же произошло.

все статьи
Комментарии

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарии.