В декабре 2025 года Верховный Суд Российской Федерации поставил принципиальную точку в затянувшемся споре о том, что следует считать излишне уплаченным административным штрафом и вправе ли бизнес рассчитывать на возврат «переплаты», если льготой в виде уплаты половины штрафа он формально не воспользовался, но фактически выполнил все условия для её применения. Рассмотренное Судебной коллегией по административным делам дело ООО «Гремми-А» стало показательным не только с точки зрения толкования части 13.3 статьи 32.2 КоАП РФ, но и в более широком контексте защиты хозяйствующих субъектов от избыточной фискальной нагрузки.
Материал представляет интерес для корпоративных юристов, адвокатов и руководителей бизнеса, поскольку затрагивает сразу несколько чувствительных блоков: административную ответственность в сфере миграционного контроля, бюджетные процедуры возврата платежей и пределы усмотрения органов внутренних дел как администраторов доходов бюджета.
ООО «Гремми-А» было привлечено к административной ответственности за незаконное привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности (часть 4 статьи 18.15 КоАП РФ). По результатам выездной проверки судья Савёловского районного суда назначил обществу три штрафа на общую сумму 1,23 млн руб. Штрафы были уплачены добровольно и оперативно — в течение нескольких дней после вынесения постановлений.
Уже на следующий день после перечисления средств общество обратилось в УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве с заявлением о возврате половины уплаченной суммы, указав на допущенную ошибку и сославшись на часть 13.3 статьи 32.2 КоАП РФ, вступившую в силу незадолго до этого.
Ответ административного органа был лаконичен и категоричен: положения о льготной уплате штрафа не распространяются на состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ. Именно эта позиция легла в основу последующего судебного спора.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали административный орган, но сделали это уже по иной логике. По их мнению, уплата штрафа в размере, установленном вступившим в силу судебным постановлением, сама по себе исключает признание платежа излишним, даже если законом предусмотрена возможность его уплаты в меньшем размере.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ с такой логикой не согласилась. Ключевой вывод высшей судебной инстанции сводится к следующему: если лицо выполнило все условия для применения льготного режима уплаты административного штрафа, но по ошибке перечислило полную сумму, соответствующая разница подлежит квалификации как излишне уплаченный платёж.
Принципиально важно, что Верховный Суд последовательно разобрал сразу несколько допущенных нижестоящими судами ошибок.
Во-первых, было указано на недопустимость «исправления» мотивов административного органа задним числом. Отказ УВД был основан на неверном толковании сферы действия части 13.3 статьи 32.2 КоАП РФ. Законодатель прямо не исключил правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, из перечня случаев, в которых допускается льготная уплата штрафа. Следовательно, уже по этому основанию решение административного органа не соответствовало закону.
Во-вторых, Верховный Суд подчеркнул, что КоАП РФ действительно не содержит ни понятия излишне уплаченного штрафа, ни специальной процедуры его возврата. Однако это не означает правового вакуума. К таким отношениям подлежат применению нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующие возврат излишне уплаченных неналоговых доходов.
Суд подробно остановился на бюджетно-правовой природе административного штрафа. В силу положений Бюджетного кодекса РФ такие штрафы относятся к неналоговым доходам бюджета. А значит, на них в полной мере распространяется механизм возврата излишне уплаченных платежей, предусмотренный статьёй 40.1 БК РФ.
Системное толкование норм КоАП РФ и БК РФ позволило Верховному Суду сделать важный практический вывод: если закон предоставляет плательщику право исполнить обязанность в меньшем объёме (при соблюдении установленных условий), то уплата большей суммы при наличии ошибки не превращает эту сумму в «законно удерживаемый» доход бюджета.
Иными словами, бюджет не вправе извлекать выгоду из ошибки хозяйствующего субъекта, действовавшего добросовестно и своевременно заявившего о допущенной неточности.
Особое значение в мотивировке Верховного Суда имеет обращение к целям законодательного регулирования. Суд напомнил, что часть 13.3 статьи 32.2 КоАП РФ была введена как элемент либерализации административной ответственности в сфере предпринимательской деятельности и как мера снижения административной нагрузки на бизнес.
Эта цель получила подтверждение и в правовых позициях Конституционного Суда РФ, который ранее указывал: льготная уплата штрафа — это не формальная «скидка», а дополнительная гарантия для хозяйствующих субъектов, стимулирующая добровольное и оперативное исполнение публично-правовых обязанностей.
С учётом этого Верховный Суд пришёл к логичному выводу: право на льготную уплату штрафа не может быть утрачено лишь потому, что плательщик допустил техническую или правовую ошибку, незамедлительно сообщил о ней и фактически уложился в установленный законом срок.
Отдельного внимания заслуживает вывод Верховного Суда о нарушении компетенции при рассмотрении заявления о возврате средств. Решение об отказе было принято врио главного бухгалтера централизованной бухгалтерии УВД, тогда как бюджетные полномочия по принятию таких решений возложены на начальника соответствующего органа внутренних дел.
Этот, на первый взгляд, «технический» дефект дополнительно подтвердил незаконность отказа и продемонстрировал, насколько важно для бизнеса проверять не только содержание, но и процессуальную сторону решений публичных органов.
Рассмотренное кассационное определение имеет значение, выходящее далеко за рамки конкретного спора:
Для корпоративных юристов это означает необходимость пересмотра стандартных подходов к сопровождению административных дел: своевременное выявление ошибок при оплате штрафов и оперативное обращение к администратору доходов бюджета может иметь прямой финансовый эффект.
Позиция Верховного Суда РФ по делу ООО «Гремми-А» демонстрирует сдвиг от формального восприятия административных штрафов к более взвешенному, экономически и юридически обоснованному подходу. Суд ясно дал понять: публичные интересы не тождественны максимальному изъятию средств, а законные льготы для бизнеса должны работать даже в ситуации допущенной ошибки.
Для правоприменительной практики это решение станет ориентиром при разрешении аналогичных споров, а для бизнеса — дополнительным аргументом в диалоге с контролирующими органами.
Документ: Кассационное определение ВС РФ от 17.12.2025 N 5-КАДПР25-77-К2
Подписывайтесь на сообщество Ассоциации Юристов России во ВКонтакте, чтобы не пропускать важные изменения в праве
все статьи
Пожалуйста, авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарии.