Хулиганство, как уголовное преступление

Наиболее известные современные словари толкуют понятие человека, как социальное, разумное и наделенное сознанием существо. Именно разум, как высшая форма работы головного мозга, ставит человека выше всех других живых существ. Разум управляет и нашими поступками. Но кроме него человек действует и под влиянием эмоций. Эмоциональный порыв может подтолкнуть нас как на благородные, высокоморальные, этичные, так и на поступки, выходящие за границы этических и моральных принципов и сложившегося в обществе порядка. Поступки человека, угрожающие безопасности общества, с давних времен вызывали ответную реакцию социума, который стремился пресекать и наказывать такие действия. Вызовы общественному укладу со стороны отдельного члена общества могут быть разных видов и степени опасности для остальных его членов.

Общество стремилось обезопасить себя от таких казусов принятием соответствующих уголовных законов. С развитием юридической мысли основной упор в них делался на предотвращение преступлений совершенных под воздействием эмоций и посягающих на сложившийся социальный порядок, имевших признаки открытого неуважения ко всему обществу. Такие посягательства уже зримо отделялись от преступных деяний, движущей силой которых были стремление завладеть чужим имуществом, добыть себе пропитание, наказать обидчика.

Становления «хулиганства» как правового понятия

О достоверном происхождении хулиганства (Х) как термина в его привычном значении история умалчивает. Его первое официальное использование датировано самым концом XIX века. Самые ранние встречаются в донесениях лондонских полицейских 1898 года. Этимология же самого слова изложена в нескольких версиях. По одной из них в том же XIX веке столице Великобритании промышлял знаменитый на весь Лондон вор и грабитель ирландец Патрик Хулиген. Его фамилия в итоге стала нарицательной. Вторая версия предполагает, что слово пошло от ирландского жаргонизма houlie, которым называли вечеринку с неумеренным употреблением спиртного и последующими непотребствами. А часть исследователей корни «хулиганства» отыскала в XVIII веке, и опять «виновным» был ирландец с именем или прозвищем Хули, возглавлявший банду (gang), называвшуюся его именем. Довольно интересным выглядит предположение, указывающее, что хулиганами в Советской России в середине 20-х годов прошлого века назывались противники из молодежной среды победивших в Гражданской войне большевиков. Однако на родине слово не прижилось, перекочевав в английский язык, и уже в нем получило нынешнее значение, войдя в оборот.

А вот юридическая квалификация хулиганства как состава преступления имеет длительную историю. Уголовное право разных государств, наказывая гражданина за хулиганские по сути деяния, не выделяло их в отдельную категорию. В Истории России первым приблизительным примером уголовного наказания за преступное деяние, совершенное именно как хулиганство, то есть с посягательством на безопасность общества, можно считать одно из положений Русской правды. В нем за убийство во время пира, то есть в месте скопления народа, предусматривалось более строгое наказание чем при иных обстоятельствах. Стремлением рассматривать уголовную ответственность за хулиганские действия отдельной строкой условно можно считать и введение наказаний за посягательство на культ. В уставах русских князей X-XI вв. предусматривалось довольно жестокое наказание за появление в церкви с животными, богохульство, надругательство над мощами святых и т. д.

В целом же в ранних законодательных актах прослеживается определенная тенденция: за совершение преступлений без повода предусматривались более суровые наказания. Люди того времени, пусть интуитивно, но осознавали, что преступные деяния, не имеющие под собой причины (к примеру, жажды наживы, мести и пр.), совершенные по «собственному хотению», или, говоря юридическим языком, из хулиганских побуждений (ХП), несут в себе повышенную опасность для общества. Например, военно-уголовный кодекс Петра I от 25 апреля 1715 года («Артикул воинский») предусматривал наказание за сам факт драки на людях, даже если отсутствовали погибшие и пострадавшие. Данный порядок вещей, когда указывался состав преступления (СП), предполагавший уголовное наказание именно за ХП, но без определения таких деяний как хулиганские, просуществовал до начала XX в.

Юридическая формулировка «хулиганства» встречается в документах конца XIX в. В них имеются упоминания о правонарушениях в общественных местах, совершенных беспричинно и выражающихся в задевании обычных граждан и нанесении вреда имуществу. Например, в 1892 году, петербургский градоначальник В. Валь отдал приказ полиции направить значительные силы на противодействие хулиганам. Под этим словом подразумевались праздношатающиеся индивиды, «забавляющиеся издевательствами» над жителями столицы.

Определение ответственность за преступления, мотивом которых выступают хулиганские побуждения, впервые был зафиксирован у нас в УК РСФСР от 1922 года. Ст. 176 наказывала уголовно за действия, не имеющие цели, за которыми усматривается неуважение к общественным нормам или членам общества. Позже непременным фактором причисления общественного опасного деяния к Х стала административная преюдиция, а отсутствие конкретной цели противоправного деяния, как его квалификация, была исключена.

Использующееся ныне юридическое трактование Х, как противоправного деяния, появилось в 1958 г. и перекочевало в УК РСФСР 60 года прошлого века. В этом источнике Х определяется как деяния, в грубой форме попирающие сложившийся общественный порядок и демонстрирующие прямое пренебрежение членами общества, совершенные умышленно. В будущем правотворчестве в основном только усиливалась и разделялась ответственность за Х, и выделялись отдельной строкой различные оценки СП.

Нынешний Кодекс от 1996 года также дает трактовку Х как нарушения сложившегося в обществе порядка с демонстрацией открытого пренебрежения (неуважительными действиями) к членам социума, уточняя, что непременными признаками СП следует считать применение физической силы или угрозу ей, а также деяния, приведшие к уничтожению или порче собственности, виновному не принадлежащей.

2003 г. был ознаменован существенным редактированием 213 статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации. Согласно новым положениям, многие деяния, ранее рассматривающиеся как Х, перестали считаться совершенными с преступлением закона. С того времени 213 статья не менялась.

Регулирование действий, квалифицируемых как хулиганские, в современном отечественном правотворчестве

Основные отечественные источники, определяющие деяния индивида как Х, представлены:

• статьей 213 УК и некоторыми другими;
• статьей 20.1 КОАП РФ;
• одним из постановлений, принятых на Пленуме ВС 15 ноября 2007 г.

Согласно этим актам Х можно рассматривать как СП или как нарушение закона, попадающее под действие статей Административного кодекса (мелкое Х).

Кроме 213 статьи, рассматривающей Х как СП, Кодекс включает три категории статей с отдельными СП, совершенных из хулиганских побуждений (ХП):

1. Имеющие ХП обязательным признаком СП (статьи 116; 207 ч.1 и2; 215.3 ч. 3-5; 245; 267.1).
2. В которых ХП – квалификация деяния, предусматривающая более строгое наказание (статьи 105 ч. 2 п. «и»; ст. 111 ч. 2 п «д»; ст. 115 ч. 2 п. «а»; ст 167 ч. 2). Если деяния, указанные в этих источниках, совершались с ХП, то обвиняемые отвечают перед законом по совокупности 213 статьи и одной из названных. Но оценка судом общественно-опасных деяний по вышеперечисленным источникам права как деяний из ХП, совсем не предполагает, что эти деяния преступника автоматом квалифицируются всего лишь как Х.
3. Где ХП не рассматриваются как признак состава преступления, но являются сопутствующим признаком и на квалификацию преступления не влияют (статьи 214; 243; 243.4; 244).

Перечисленные статьи не содержат в тексте прямого указания ХП, но составы в них можно классифицировать как своего рода дополнения к статье 213 Уголовного кодекса. То есть налицо нарушение общественного порядка, неуважения к социуму, только вот в отличие от хулиганства как такового умысел индивида здесь – порча чужой собственности или причинение ущерба здоровью. А нарушенный порядок в социуме – косвенный, сопутствующий объект общественно опасного деяния. Соответственно, если противоправные поступки виновного попадают под действия упомянутых статей УК, то и классифицируются согласно их положений. Применение 213 статьи в таких случаях уместно, когда индивид совершил и хулиганство, к примеру, одновременно с нанесением побоев. В этом случае деяния злоумышленника должны рассматриваться по отдельности, то есть руководствуясь и 116, и 213 статьями, а наказание назначается по совокупности.

ВС РФ определяет ХП как действия, совершенные с умыслом наносящие вред другому гражданину или его собственности, по несущественному поводу или вовсе без него. ВС считает, прежде чем квалифицировать побуждения индивида при насилии как хулиганские, необходимо выявить зачинщика драки либо ссоры и определить не имела ли место провокация как повод к совершению правонарушения. И далее ВС поясняет, что если зачинщиком конфликта является потерпевшее лицо или конфликтной ситуации предшествовали его неправильные поступки, то обвиняемый не должен отвечать за свои действия за свои деяния в отношении потерпевшего лица как за совершенные из ХП.

Основной источник трактования противоправных деяний как хулиганских

Теперь необходимо подробно остановиться на 213 статье Уголовного кодекса, регламентирующей Х как СП, направленный прямо против безопасности членов социума. Объектами преступления здесь следует считать жизнь и здоровье, имущество, честь, достоинство, репутацию потерпевши. Кроме того к объекту относится и безопасность граждан на транспорте.

Субъектами выступают лица, которым на момент преступления исполнилось 16 лет, и 14 лет, если имеют место отягчающие обстоятельства, описанные в ч. 2 и 3 Уголовного кодекса.

Преступления, попадающие под ст. 213 совершаются лицами с прямым умыслом, то есть они понимают, что их действия обязательно повлекут опасные для общества последствия и хотят, чтобы они наступили. Это субъективная сторона преступления «хулиганство».

Здесь отдельно следует сказать о факте знакомства обвиняемого и потерпевшего и наличии взаимной неприязни. Удачным примером может служить суд на главным героем известной кинокартины «Мимино». Напомним, в фильме начинающий адвокат в ходе судебного разбирательства доказывает, что стороны процесса довольно давно испытывали друг к другу неприязнь. В итоге Х, вменяемое в вину главному герою, было переквалифицировано на самоуправство. То есть по уголовному закону он не отвечал.

Подтверждение правильности киношного судебного решения высказал и ВС России. Учитывая, что субъективная сторона Х предполагает наличие прямого умысла, оскорбительные действия, физическая расправа, вред здоровью, имевшие место в конфликте между лицами, связанными семейным и родственными узами, коллегами, приятелями и пр. и ставшие следствием неприятия друг друга, низких поступков потерпевшей стороны и пр., с условием отсутствия признаков общественно опасного деяния, закрепленного в ч. 1 213 статьи, должны рассматриваться в соответствии с положениями Особенной части УК РФ, где прописаны противоличностные преступления и ответственность за них.

Из вышесказанного вытекает, что если обе стороны на момент преступления были знакомы между собой, то действия первого могут быть квалифицированы как хулиганство. Но если обвиняемого на противоправные действия толкнула личная неприязнь, вызванная противоправным же поведением потерпевшего, имевшим место ранее, то деяние первого хулиганством не считается. Поэтому, для объективной квалификации дел о хулиганстве и следователь, и адвокат должны уделить должное внимание обстоятельствам знакомства обеих сторон, их отношениям, конфликтам в прошлом, служащим возможной причиной, толкнувшей обвиняемого на совершение противоправных деяний.

Что касается объективной стороны Х, то она определяется ст. 213 как грубое нарушение норм общественного порядка, демонстрирующее прямое неуважение к обществу. Соответственно проявляться может лишь в противозаконном действии, а преступное бездействие квалифицироваться как Х не может. Согласно изменениям в 213 статье от 2003 года один из трех следующих признаков относится к обязательным при квалификации Х:

1. с использованием предмета, априори являющегося оружием или вещей, рассматриваемых в как таковое;
2. на почве расовой и национальной ненависти, идеологических или иных разногласий; принадлежности, враждебных либо неприязненных взаимоотношений внутри социального коллектива;
3. на всех транспортных средствах общего пользования (кораблях, поездах, самолетах, метро и пр.).

Квалификация такого деяния, как хулиганство предполагает:

1. Порядок в социуме нарушен именно в грубой форме, иначе рассматривать деяние можно как мелкое Х, предполагающее административное наказание. Определить, относится ли противоправное деяние к грубым можно лишь изучив все обстоятельства: способ, локацию, временной промежуток, длительность и др. Действия субъекта преступления могут быть направлены как в против отдельного гражданина, так и неограниченного числа членов общества.
2. Общественный порядок нарушен с признаками открытого неуважения к социуму. Суд должен установить как именно был нарушен порядок, факты, подтверждающие открытое неуважение к членам социума, и упомянуть их при вынесении приговора.

К предметам, считающимися орудием преступления, относятся оружие, вещи, примененные в его качестве, вещества и устройства взрывоопасного характера. При классификации таких предметов ВС РФ рекомендует опираться прежде всего на то, насколько они способны нанести ущерб здоровью. Так, ссора, закончившаяся бросанием в противника пластиковой тарелки, не может квалифицироваться как Х, а вот тяжелая тарелка из фарфора обладает качествами, способными нанести серьезные травмы потерпевшему и может рассматриваться как вещь, использованная в качестве оружия.

Что касается пришедшего в негодность для использования по прямому назначению или декоративного оружия, муляжей, то ВС допускает, что применение в ходе противоправного деяния данных наименований иногда может квалифицироваться как Х.

Части вторая и третья 213 статьи содержат перечень сопутствующих общественно опасному деянию обстоятельств, которые могут считаться отягчающими вину подозреваемого в Х. Под такие обстоятельства попадает групповое нарушение закона по предварительному сговору; с оказанием сопротивления органам правопорядка, лицам, призванным охранять порядок в местах нахождения людей или совершающим пресечение правонарушения, а также использование при совершении преступного деяния взрывоопасных веществ или устройств.

Оценка судом преступного деяния как группового Х по предварительному сговору предусматривает, что имеет место договоренность между виновными не только о противоправных деяниях, а также и сговор об использовании оружия или признанных таковым вещей и совершение грубо нарушающих закон действий на почве расовой и национальной ненависти, идеологических или иных разногласий. И в данном контексте не суть важно каким количеством соучастников применялось оружие и предметы, признанные таковым. Приоритетом является установление факта предварительной договоренности на их использование. Когда же оружие было пущено в ход лишь одним виновным, без предварительного сговора с остальными соучастниками, а равно один обвиняемый без договоренности с другими продолжал совершать хулиганство на почве расизма, национализма, политических, идеологических или иных разногласий с потерпевшими, то действия такого лица необходимо отнести к выходящим за рамки предварительной договоренности с назначением лишь такому лицу уголовного наказания. Остальные участники группы от нее освобождаются, однако могут быть наказаны административно.

Что касается совершения общественно опасных деяний с сопротивлением органам правопорядка, лицам, призванным охранять порядок в общественном месте или совершающим пресечение правонарушения, то они квалифицируются как Х тогда, когда обвиняемый сопротивлялся в ходе совершения общественно опасного деяния и ответственность наступает в рамках части второй 213 статьи. Сопротивление, оказанное по окончании правонарушения, чаще всего при задержании, будет считаться как два отдельных противоправных деяния. То есть применяется не только ст. 213, но и статьи 318 и 317.

Сопротивление органам правопорядка, лицам, призванным охранять порядок в местах нахождения людей, представляет собой деяния, совершенные с умыслом и препятствующие легитимной деятельности вышеперечисленных лиц. А еще к таковому приравнивается и умышленное препятствование деятельности граждан, пресекающих правонарушение (задержание, разоружение преступника и пр.). При этом задерживающие преступника граждане могут не обладать никакими полномочиями на задержание правонарушителей и действовать исходя из личных побуждений.

Система наказаний за противоправные деяния, квалифицированные как хулиганские

Часть первая 213 статьи Уголовного кодекса содержит перечень преступных деяний средней степени тяжести. Отсюда вытекает, что к виновным, не привлекавшимся ранее к ответственности в рамках уголовного законодательства, можно не применять наказания, предусмотренные в вышеназванном источнике вследствие искреннего раскаяния в содеянном, за примирением сторон, уплатив штраф по суду. Он может избежать наказаний и в силу изменившихся обстоятельств. Часть первая 213 статьи предполагает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет. Иные виды наказаний по этому пункту – денежные выплаты в пользу государства (штрафы), разные виды общественно полезных работ. Если виновный приговорен к лишению свободы, то отбывает назначенный судом срок в колонии-поселении.

Части вторая и третья 213 статьи содержат перечень преступлений, попадающих под определение тяжких. Ч. 2 указанной статьи предусматривает максимальное лишение свободы до 7 лет, а ч. 3 – до 8. При этом деяние, подпадающее под ч. 3 213 статьи наказывается одним только лишением свободы, без альтернатив. А вот ч. 2 предусматривает, что обвиняемому может быть назначен также штрафом либо исправительными работами. При назначении наказания в виде лишения свободы обе вышеназванные части 213 статьи предусматривают перемещение осужденного в колонию общего режима.

Адвокатская практика по хулиганству имеет свои тонкости. Чтобы оказать обвиняемому квалифицированную юридическую поддержку, защитнику не достаточно блестящих знаний законодательства и опыта в области следствия, необходимо также активно расследовать дело в рамках своих полномочий еще до наступления даты суда.

Зачастую именно адвокатское расследование, заключающееся в детальном выяснении обстоятельств преступления, нюансов взаимоотношений подзащитного и потерпевшей стороны, понимании того, что толкнуло обвиняемого на противоправные действия, либо выяснении, что какие-либо осознанные мотивы отсутствуют, является основополагающим фактором убедительности позиции защиты в суде. Бесспорно, все вышесказанное в равной мере относится и к работе адвоката, ведущего любое уголовное дело. Но, защищая обвиняемого именно по 213 статье Уголовного кодекса, например, такой фактор как провокации потерпевшим обвиняемого или его более ранние неправильные действия, могут помочь подзащитному избежать наказания по уголовной статье. все статьи