Представим, что существует соглашение, применимое к договору аренды. В нем стороны поменяли валюту долга с долларов на российские рубли, а арендная плата была установлена выше рынка. Можно ли оспорить подобное соглашение? Верховный суд считает, что каждый конкретный случай следует рассматривать отдельно. Для начала нужно сравнить, сколько должен был заплатить должник по ставке в долларах. Если дополнительная сделка уменьшила размер платежа в рублях, то ее нельзя признать недействительной. При этом ВС подчеркивает, что для того, чтобы оспорить сделку по п. 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности, следует привести доказательства, подтверждающие, что соглашение причинило вред кредиторам. Для этого нужно сравнить объем обязательств должника после того, сделка совершилась, с объемом его обязательств, которые были бы, если бы сделка не заключалась.
Когда принимается решение об изменении валюты долга, следует понять, сколько бы должник заплатил бы в исходной валюте, и сколько бы он заплатил в другой валюте. Чтобы стало яснее, следует разобрать пример. Допустим, что заключается дополнительное соглашение, в котором объем обязательств должника уменьшается, когда сумма переводится в рубли. В данном случае вред кредиторам не приносится. Экономическая коллегия также признает, что использование доллара в качестве валюты долга говорит о том, что должник соглашается с тем, что принимает на себя все риски, связанные с ростом его курса. Если же валюта меняется в рубли, то все риски исчезают. Кроме того, Верховный суд подчеркивает, что судьи не имеют права делать выводы об аффилированности сторон лишь на том основании, что сделка является спорной. Заявитель обязан предоставить дополнительные свидетельства, доказывающие связанность сторон.
ВС считает, что, если в деле нет оснований, чтобы признать сделку недействительной по мотивам причинения вреда кредиторам, то это говорит и о том, что возможности для ее оспаривания на основании статьи 10 ГК РФ также нет. Использование данной статьи будет целесообразным лишь тогда, когда рассматриваются сделки с пороками. При этом такие соглашения должны выходить за пределы дефектов подозрительных сделок. Напомним, в рассматриваемом простом примере дефекты отсутствуют.
Экономическая коллегия также не считает возможным признание подобного соглашения кабальным на основании статьи 179 ГК РФ. Чтобы сделка была признанной недействительной по данному соглашению, следует доказать существование тяжелых обстоятельств, которые вынудили одну из сторон заключить спорную сделку. Если мы в качестве примера возьмем компанию-должника, которая арендует помещение, то заявитель обязан будет доказать, что данная компания не могла, например, распродать остатки продукции, освободить помещение или же прекратить аренду до подписания дополнительной сделки.
Естественно, существует множество примеров дел, в которых к подобным выводам суд все же приходит, однако в результате ВС отказывает в удовлетворении требований. Представим, что компания заключает договор аренды с арендодателем. Постепенно накапливаются долги. Деньги за аренду выплачиваются в долларах. Однако спустя некоторое время заключается дополнительное соглашение, в рамках которого валюта меняется на рубли. После этого возбуждается процедура банкротства. Арендодатель досрочно прекращает арендные отношения, сумма при этом не была возвращена.
Допустим, что арендатора признают банкротом. Конкурсный управляющий обращается в суд. В данном случае прибавим, что сумма арендной платы превышала среднерыночные ставки, на что и ссылается заявитель. Таким образом, он приходит к выводу, что стороны были аффилированными. Суды трех инстанций соглашаются с этим. Однако практика показывает, что на этапе рассмотрения дела ВС РФ в удовлетворении требований будет отказано.
все статьи
Пожалуйста, авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарии.