Экспертиза по ряду экономических преступлений будет только государственной

Экспертиза по отдельным экономическим статьям будет проводиться только государством

Составы, которые связаны с природными ресурсами, а также коррупционные, экстремистские и налоговые составы преступлений будут переданы в ведение экспертов, работающих на государственной службе. Данное нововведение активно обсуждается в профессиональной среде юристов, которые говорят, что это может привести к снижению качества и монополизации экспертизы. В самом Министерстве юстиций утверждают, что это позволит сделать процедуру более объективной, так как государственных специалистов сложнее подкупить.

Минюст подготовил изменения в некоторые категории судебных экспертиз, которые смогут осуществлять исключительно государственные судебно-экспертные организации. Документ представлен для обсуждения общественности до 15 декабря. Многие юристы уже успели заявить, что данная реформа негативно скажется на правах бизнесменов и существенно затянет процесс.

Так, в документе идет речь о передаче в ведение государственных экспертов следующих дел:

• Уголовные дела о преступлениях, которые связаны с экстремистскими и террористическими элементами;
• дела о признании ограниченной дееспособности, недееспособности и дееспособности;
• уголовные дела, связанные с неуплатой налогов, хищением или нецелевым расходованием средств из бюджета и природными ресурсами.

По составам, которые связаны с коррупцией и налоговыми правонарушениями, эксперты, работающие на государство, получат исключительное право на осуществление налоговой, экономической и аналитической экспертизы.
Уточнения находятся в пояснительной записке, подготовленной Минюстом. В документе говорится о том, что негосударственные специалисты, включая и авторитетнейших ученых в гуманитарной сфере, не имеют необходимых профессиональных навыков и подготовки в таких узких сферах, как, например, экспертиза экстремистских материалов. Традиционная лингвистика исходит из того, что каждое понятие имеет множество коннотаций, что мешает выработке единого методологического подхода. Все это влияет на то, что мы, по мнению составителей документа, имеем противоречивые оценки независимых и государственных специалистов, которые интерпретируются политически.

Если говорить про экономические статьи, то осужденные по ним, как считает Министерство Юстиций, могут связываться со специалистами, которые будут занижать принесенный ущерб, к примеру, от преступлений, связанных с природными ресурсами.
На данный момент исключительное право на ведение отдельных экспертиз у государства уже имеется. Речь идет о судебно-психологической, взрывотехнической, баллистической и судебно-психиатрических экспертизах. Также лишь государственные эксперты имеют право проводить анализ психотропных и ядовитых веществ.

Заминки и уклон в сторону обвинения

Несмотря на то, что экспертиза является лишь одним доказательством из большого множества, именно она нередко становится решающим фактором при изучении дела, считают юристы. При внедрении ограничений на осуществление независимой процедуры обвиняемый лишается возможности направления ходатайства для смены эксперты или привлечении конкретных специалистов в той или иной сфере, которая затрагивается в судебном споре.
При этом эксперты, работающие на государство, зачастую рассматривают большое количество дел одновременно. Из-за это страдает и право на рациональный срок ведения судопроизводства. Сегодня независимых экспертных учреждений значительно больше. Поэтому они могут осуществить необходимые процедуры с надлежащим вниманием к деталям дела.

Однако и в настоящее время в подавляющей массе ситуаций следователь не принимает ходатайства о проведении экспертизы негосударственными специалистами. Такие заявления удовлетворяются лишь в связи с перегруженностью госучреждений, заявляют практикующие юристы. На данный момент адвокатам приходится аргументировать позицию касательно того, что в конкретном случае, при наличии государственного эксперта с необходимой специализацией, следует привлечь стороннего эксперта.
Также многие юристы обеспокоены тем, что при написании заключения по экономическим статьям исключительно государственными экспертами существенно повысится уровень публично-правового уклона, который всегда имеет четкий обвинительный характер. Тяжело рассуждать об организационно-финансовой и административной независимости госучреждений от органов власти, в числе которых находится прокуратура и Следственный комитет. Таким образом, обвиняемые будут находиться в уязвимом состоянии. В результате юристы, критикующие нововведение, приходят к выводу о том, что госэкспертизу нельзя назвать эталонной, так как многие вещи зависят от самого эксперта. При этом у обвиняемых и адвокатов остается намного меньше возможностей для выстраивания грамотной и эффективной защиты.

Достоинства и недостатки негосударственной экспертизы

Выше было сказано, что негосударственная экспертиза всегда осуществляется более быстро и объективно. Практика говорит и о том, что независимые специалисты проводят более тщательный и качественный анализ. Здесь, считают юристы, дело в конкуренции. Частным учреждениям необходимо поддерживать репутацию и привлекать новых клиентов. С экспертами, работающими на государство, дело обстоит иначе. Они чаще работают инертно и выписывают одинаковые заключения, не изучая свои дела детально.

Адвокаты, изучившие документ, напоминают, что его составителям знакомы многочисленные ситуации, в которых государственные эксперты допускали серьезные ошибки из-за неподготовленности и высокой загруженности.
Несмотря на это, есть и другое мнение. Отдельные юристы согласны с некоторыми суждениями Минюста. Речь касается коррупционной составляющей. На практике на негосударственных специалистов, действительно, легче оказать влияние.

Монополизация экспертизы

На фоне обсуждения документа многие критикуют потенциальное желание Минюста монополизировать рынок экспертиз, увеличив роль госучреждений, подконтрольных ведомству. Не исключают юристы возможное стремление ограничить окно возможностей для защиты предпринимателей и других обвиняемых.
Однако как критики, так и согласные с основными позициями изменений сходятся в том, что любая монополизация приводит к ухудшению качества услуг и росту коррупции.